|
Дело 09-010. Представительство интересов доверителя в судах вышестоящих инстанций по оспариванию решения суда о взыскании кредита с поручителя. Сопровождение исполнительного производства. При этом кредит также обеспечен залогом квартиры поручителя.
Дело поручено Правовому центру Олега Некрасова после состоявшегося отрицательного решения в суде первой инстанции, в ходе заседания первой инстанции клиентом без участия юристов был признан иск.
Пешков А.А.* выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между Болоткиным Т.Т.* и ОАО «БАНК РУС»*.
В январе 2009 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании солидарно с Болоткина Т.Т.* и Пешкова А.А.* в пользу ОАО «БАНК РУС»* около 15,5 млн* рублей.
Из них:
- задолженность по кредиту — 15 млн. *рублей;
- проценты за пользование кредитом —около 300 тысяч* рублей,
- пени за несвоевременный возврат кредита — около 30 тысяч* рублей,
- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - более 250 тысяч* рублей.
Болоткин Т.Т.* взял у ОАО «БАНК РУС»* кредит суммой 15 000 000 руб.* и выплатил по нему более двух миллионов рублей.
Суд взыскал с него около 15 500 000* рублей (без учета выплаченных средств) до окончания срока погашения кредита.
Пешков А.А.* не согласился с решением суда и обратился в Правовой центр Олега Некрасова за помощью в защите своих интересов, указывая на то, что он сможет через 2-3 месяца вернуть долг, но до этого момента не хотел бы лишиться квартиры.
Изучив материалы дела и само решение суда, сотрудники Правового центра пришли к выводу о том, что оно было вынесено с существенным нарушением норм материального права, и составили кассационную жалобу по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК РУС»*, поскольку установил, что имеется задолженность по кредитному договору со стороны Болоткина Т.Т.* и ОАО «БАНК РУС»*, надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются копии листов формата A4, с требованиями к ответчику Болоткину Т.Т.*, документы, подтверждающие направление и получение их стороной, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо письменные уведомления с требованиями к Пешкову А.А.*, являющемуся поручителем по кредитному договору.
В качестве соответчика был привлечен Пешков А.А.*, который выступал поручителем по кредитному договору.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства был заключен Пешковым А.А.* в период, якобы направленной претензии в адрес Болоткина Т.Т.*.
Банк при заключении договора не поставил в известность поручителя Пешкова А.А. ни о имеющейся задолженности Заемщика, ни о направлении ему каких-либо требований о погашении кредита, ни об окончательном требовании погашения кредита полностью в определенный срок.
Суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены к заемщику и поручителю.
Следовательно, суду надлежало дать оценку наличию оснований для удовлетворения солидарно требований применительно к каждому из ответчиков, чего сделано не было.
В нарушение ст. 401 ГК РФ, суд признал Пешкова А.А.* ответственным за нарушение обязательств.
В нарушение ст. 333 ГК РФ, суд судом не была применена данная норма. Так как размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд неправильно установил размер основного долга - включил в сумму основного долга неустойку при этом не учтивая, что такая неустойка может быть снижена в силу статьи 333 ГК РФ.
С учетом этих доводов подготовлена и подана в суд кассационная жалоба
Ваша проблема имеет сходство с нашим делом 09-010?
Вам нужен юрист, имеющий опыт в таких делах?
Как видите, мы профессионально защищаем клиентов в подобных делах. Мы поможем и Вам!
Как получить нашу поддержку уже сейчас?
Очень просто - в три шага!
1. Расскажите юристу о Вашем деле, нажав здесь или позвонив по телефону (495) 505-46-56. При этом обязательно укажите на то, что у Вас ситуация похожа на дело 09-010! Это может снизить стоимость услуг в дальнейшем, а Ваш вопрос будет рассмотрен юристом, который ведет это дело.
2. Бесплатно получите ответ юриста и оцените его.
3. Свяжитесь с юристом, который Вам ответил, и действуйте в соответствии с его указаниями!
О ведении дел Правовым Центром Олега Некрасова в судах смотрите подробнее здесь....
Количество просмотров: 13514 | Версия для печати | Отправить на e-mail
 Ваш вопрос будет первым | |
|
