16 июня 2006 года подана кассационная жалоба по делу о банкротстве КТ "Социальная инициатива и К". Основные доводы жалобы - неправомерность возбуждения дела о банкротстве и предрешение судом исхода дела еще на этапах отложения.

Кроме того, в указанной жалобе обжалуются акты 9 арбитражного апелляционного суда, которыми одна и та же апелляционная жалоба была дважды одновременно принята, и в этот же день дважды возвращена заявителю, при этом по ней было назначено два заседания, на которых производство по одной и той же жалобе было прекращено. 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Заявитель

(лицо, чьи права нарушены судебным актом):

Сергеев Иван Николаевич*

Должник: Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»,

ДЕЛА

№ А40-4680/06-124-13Б

№ А40-12802/06-124-49Б

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Определения Арбитражного суда г. Москвы и Определения 9 арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4680/06-124-13Б и делу № А40-12802/06-124-49Б

Мною была подана апелляционная жалоба на Определения Арбитражного суда г. Москвы и Определения № А40-4680/06-124-13Б и делу № А40-12802/06-124-49Б.

Однако арбитражным судом моя жалоба не была принята. 9 Арбитражный Апелляционный суд ОДНОВРЕМЕННО двумя определениями от 20 апреля 2006 года возвратил НЕ МОЮ, апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу НЕКРАСОВА (определения 09 АП-4719/06-ГК и 09 АП-4714/06-ГК) и двумя определениями принял эту же жалобу к производству (определения 09 АП-4603/06-ГК и 09 АП-4712/06-ГК) и назначил два судебных заседания по рассмотрению одной и той же жалобы.

После этого, двумя определениями от 18.05.2006 г., 9 Апелляционный арбитражный суд дважды прекратил производство по одной и той же апелляционной жалобе.

Согласно ст. 261 АПК РФ, о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а не четыре определения.

Ни в одной норме АПК РФ не указано, что суд имеет право одновременно принять и возвратить одну и ту же апелляционную жалобу. Наоборот, вне зависимости от числа поставленных в жалобе вопросов, суд обязан исследовать единое обращение в суд, я не обращался в суд четыре раза,  суд также не выносил определения о выделении производства и не направлял его мне.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4680/06-124-13Б от 31 января 2006 года установлено, что каких-либо оснований для отказа в принятии заявления или его возвращения, предусмотренных ст. 129 АПК РФ, ст. 43, 44 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-4680/06-124-13Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12802/06-124-49Б по таким же основаниям принято заявление от другого вкладчика и также было  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением  от 17 марта 2006 года по делу № А40-4680/06-124-13Б судебное разбирательство было отложено на 17 апреля, НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» было обязано обеспечить явку в судебное заседание кандидатов для утверждения временными управляющими должника.

Определением по этому же делу от 28 марта 2006 года было отказано в удовлетворении ходатайства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КТ «Социальная инициатива и Компания».

Все указанные выше Определения также считаю незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм права.

По вопросу о принятии к производству дел в первой инстанции считаю, что в действиях ряда лиц имеются признаки преднамеренного банкротства. Так, в настоящее время у КТ «Социальная инициатива и Ко» имеется огромное количество имущества, которое подлежит взысканию (перечень прилагается). Это подтверждается прилагаемыми документами.

Большая часть имущества в собственности Должника арестована и находится в собственности Должника.

Однако действия прокуратуры по аресту имущества – действия по блокированию работы организации не повлекли отчуждения имущества, не повлекли невозможности удовлетворения требований кредиторов, а лишь повлекли невозможность совершения действий по передаче имущества кредиторам, а имущество может быть передано кредиторам, в том числе мне.

Таким образом, суд не имел права принимать в свое производство подобные заявления и возбуждать дело о банкротстве, однако суд поступил обратно. В связи с этим, указанные определения вылились в волну исков к КТ «Социальная инициатива и К» (более 2000), что может ускорить наступление несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12802/06-124-49Б по таким же основаниям принято заявление от другого вкладчика и также было  возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Однако указанное заявление рассмотрено как отдельное заявление, что является нарушением п.8 ст. 42 указанного закона.

После объединения производства в одно дело № А40-4680/06-124-13Б, суд грубейшим образом нарушил пункт 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынес Определение от 17 марта 2006 года по делу № А40-4680/06-124-13Б, которым НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» было обязано обеспечить явку в судебное заседание кандидатов для утверждения временными управляющими должника

Согласно указанному пункту, в случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

Однако суд Определением от 17 марта 2006 года уже назначил саморегулируемую организацию Определением от 17 марта 2006 года - НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Таким образом, СУД НЕЗАКОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОТ 17.03.06 ПРИЗНАЛ ТРЕБОВАНИЯ ПЕРВОГО КРЕДИТОРА ОБОСНОВАННЫМИ до вынесения итогового решения

Кроме того, суд указал, чтобы указанное объединение предоставило кандидата для назначения ВРЕМЕННОГО управляющего, что говорит о том, что уже принято решение о введении наблюдения, а не иных процедур банкротства

ТАКИМ Образом, в определении от 17 марта 2006 года, несмотря на его название, решены по-существу, кроме отложения дела, еще три вопроса:

- вопрос выбора саморегулируемой организации НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»,

- вопрос о первичном признании требований одного из двух кредиторов,

- вопрос о выборе процедуры наблюдения, а не иной процедуры банкротства.

После этого, 9 апелляционный арбитражный суд незаконно возвратил жалобу, указав, что,  согласно ст. 188 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Однако согласно пунктам 3,4, статьи 49 Закона о банкротстве, определение об отложении может быть обжаловано.

Однако в этом определении, об отложении судебного заседания уже по-существу был в письменной форме решены целый ряд вопросов.

Отказ в предоставлении возможности обжалования определения, которым по-существу разрешен вопрос по делу, но при этом название определения не отражает содержание разрешенных в нем вопросов, грубо нарушает право на судебную защиту прав и свобод  (ст. 46 Конституции РФ).

При этом можно отметить, что мою апелляционную жалобу, состоящую из четырех вопросов, суд раздробил на четыре части, при этом определение суда от 17 марта 2006 года, в котором были решены также четыре вопроса, посчитал как единое целое – как определение об отложении, не упомянув о том, что по-существу – это другое определение.

Кроме того, суд не исследовал доводы допустимости жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, и не указал, почему он их принимает или опровергает.

Суд также не вынес определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного мною ходатайства - направить запрос в Министерство юстиции РФ выдаче заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Суд апелляционной инстанции, вынося определения о прекращении производства по жалобе, указал, что дело подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ,

Однако этот пункт содержит 7 подпунктов:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд не указал, на основании какого из этих подпунктов применен судом. В содержании определения ни слова об этом также не указано, приведены лишь ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве, которые не умаляют моего права на обжалование актов, нарушающих мои права и интересы.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

            Право на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. К числу таких гарантий относится закрепленная в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, конституционный суд указал, что оно предполагает в том числе возможность обжалования промежуточных судебных актов, (Постановление от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 285-О).

Я являюсь вкладчиком (коммандитистом), который несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в том числе несу риск убытков в результате принятия указанных судебных актов.

Тот факт, что в п.1 ст. 82 ГК РФ указано, что вкладчики на вере не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности, не относится к настоящим правоотношениям, урегулированным АПК РФ, поскольку арбитражно-процессуальное участие не является предпринимательской деятельностью.

Тот факт, что в п. 2 ст. 84 ГК РФ указано, что вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Я не выступаю от имени товарищества а наоборот, я выступаю против действий товарищества по блокированию информации, мои интересы – получить полную информацию и исключить дальнейшее препятствие для движения дела по выплате долга мне и всем вкладчикам. Я не оспариваю также действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества, поскольку я оспариваю судебный акт, принятый Арбитражным судом города Москвы.

Согласно статье 86 ГК РФ, при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. В настоящее время суды признают договоры инвестиционного вклада потребительскими договорами, а не договорами, направленными на участие в товариществе. При банкротстве указанные права будут нарушены.

Таким образом, введение наблюдения и иных процедур банкротства повлечет невозможность удовлетворения моих требований.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 188 АПК РФ не указано, движению какого дела должны препятствовать судебные акты. В настоящее время в Басманном районном суде слушается мое дело о взыскании денежных средств к КТ «Социальная инициатива и Ко». Указанными определениями в их совокупности Суд уже признал обоснованными требования первого кредитора. Этим созданы препятствия для движения моего дела в Басманном суде, поскольку в ближайшее время вводится процедура наблюдения.

Кроме того, мною была подана апелляционная жалоба по настоящему делу, таким образом, я являюсь лицом, участвующим  в деле и имею право на подачу настоящей жалобы.

Считаю, что указанные определения незаконны, направлены на срыв погашения задолженности без введения процедур банкротства и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании статей 41, 188, 257, 269, 270, 272 АПК РФ,

ХОДАТАЙСТВУЮ:

Направить запрос в Министерство юстиции РФ выдаче заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

ПРОШУ:

Отменить Определения Арбитражного суда города Москвы

- по делу № А40-4680/06-124-13Б от 31 января 2006 года, которым  установлено, что каких-либо оснований для отказа в принятии заявления или его возвращения, не имеется, заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-4680/06-124-13Б.

- по делу № А40-12802/06-124-49Б, которым по таким же основаниям принято заявление от другого вкладчика и также было  возбуждено производство по делу о банкротстве.

- по делу № А40-4680/06-124-13Б, от 17 марта 2006 года, которым судебное разбирательство было отложено на 17 апреля, и были признаны обоснованными требования первого кредитора, поскольку СРО первого кредитора - НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» обязано обеспечить явку в судебное заседание кандидатов для утверждения временными управляющими должника.

- по делу № А40-4680/06-124-13Б от 28 марта 2006 года, которым  было отказано в удовлетворении ходатайства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КТ «Социальная инициатива и Компания».

Отменить Определения 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.04.06:

- о принятии моей жалобы как жалобы Некрасова

- о принятии этой же жалобы как жалобы Некрасова

- о возврате моей жалобы как жалобы Некрасова

- о возврате моей жалобы как жалобы Некрасова

Отменить Определения 9 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.06:

- о прекращении производства по жалобе Некрасова, а не по моей жалобе

- о прекращении производства по жалобе Некрасова, а не по моей жалобе

Направить дело по моей апелляционной жалобе на рассмотрение в 9 апелляционный арбитражный суд по-существу.

Представитель

лица, чьи права нарушены судебными актами                                       Некрасов О.С.