Правовой центр Олега Некрасова
лучшие традиции российского права






Главная arrow Информация arrow новости от центра arrow ВАС подкорректировал позицию по снятию ареста имущества по уголовным делам
ВАС подкорректировал позицию по снятию ареста имущества по уголовным делам Версия для печати Отправить на e-mail
Рейтинг:  / 0
Плохо Отлично 
Статья написана 02.02.2012, актуализирована 02.02.2012, статью прочли 5061 раз.
24 января 2012 года Высший арбитражный суд отменил судебные акты нижестоящих судов по делу о снятии ареста на здание, наложенного на имущество истца по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, Люберецким городским судом наложен арест на имущество истца, который не выступал участником уголовного дела.
Арест был обоснован тем, что имущество было передано истцу в результате преступных действий и введения в заблуждение сотрудников Росреестра.
Московский областной суд прекратил производство по жалобе истца, указав, что такой спор не подлежит разрешению в порядке уголовного производства.
Арбитражные суды трёх инстанций освободили имущество из под ареста, указав, что Люберецкий суд наложил арест на имущество лица, не привлеченного в качестве гражданского ответчика и не имеющего статус иного лица в уголовном деле.
Суды руководствовались Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.
Пунктом 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Высший арбитражный суд оставил арест в силе, поскольку арест имущества, собственником которого согласно записям из ЕГРП является общество -истец, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, выводы арбитражных судов по настоящему делу о том, что указанное здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру спора.
Согласно материалам настоящего дела арест целенаправленно налагался на имущество истца, поэтому позиция арбитражных судов трех инстанций о том, что наличие зарегистрированного права собственности общества -истца на него само по себе может служить достаточным основанием для освобождения здания от ареста, сформирована без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.
Кроме того, суд учел, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, арбитражный суд не может 8 рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу. Судами установлено, что на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании в пользу заявителя 20 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав и расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, осуществлен ряд мероприятий. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных по делам Арбитражного суда Воронежской области. Поскольку в ходе исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма, недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, все полученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены по правилам статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже. В итоге в июне 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства. Пристав не рассмотрела ходатайств взыскателя, не вынесла постановление об объявлении розыска имущества должника и не известила представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава. Суды трех инстанций признали незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Даниловой О.В., выразившееся в неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. При этом суды, указав, что в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, признали правомерным постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, сочли, что предъявленный заявителем исполнительный лист не содержится в категории исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», и при его исполнении розыск имущества должника произведен быть не может. Высший арбитражный суд не согласился с такой позицией судов и признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, постановление от 17.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Боле детальную информацию можно посмотреть здесь.
< Пред.   След. >

Перейти к получению совета юриста
Быстро и бесплатно через запрос с сайта
Перейти к платным услугам
Информация о ценах на платную юридическую помощь

* Персональные данные (сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни, позволяющие идентифицировать личность) публикуются только с письменного разрешения доверителей. Указанные сведения могут быть изъяты из текста или заменены на сведения, не позволяющие идентифицировать личность.
** Для детей старше 16 лет. Классификация информационной продукции осуществлена самостоятельно. На сайте возможно наличие информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено (элементы баз данных решений судов и дел могут содержать описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия, а также информацию, вызывающую у детей страх, ужас или панику, в том числе в виде описания ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий). См. подробнее.


© Некрасов Олег Сергеевич. 2002-2018. Правовой центр Олега Некрасова - www.Nekrasov.pro (алиасы www.nekrasoff.ru, www.Некрасов.РФ, www.nekrasov.center). Cвидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-44013, выдано Роскомнадзором 22.02.2011 года. Исключительное право на произведение охраняется законом. Ссылки и цитирования без указания автора и наименования издания запрещены. Для получения прав направьте запрос по адресу vopros@nm.ru или позвоните по телефону +74955054656.

Ramblers Top100