Статья написана 02.02.2012, актуализирована 02.02.2012, статью прочли 10349 раз.
31 января 2012 года Высший арбитражный суд признал неправомерным уклонение судебного-пристава исполнителя от розыска имущества должника
Судами установлено, что на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании в пользу заявителя 20 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав и расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, осуществлен ряд мероприятий.
Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных по делам Арбитражного суда Воронежской области.
Поскольку в ходе исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма, недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, все полученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены по правилам статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.
В итоге в июне 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства.
Пристав не рассмотрела ходатайств взыскателя, не вынесла постановление об объявлении розыска имущества должника и не известила представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.
Суды трех инстанций признали незаконным бездействие судебного пристава-
исполнителя Даниловой О.В., выразившееся в неизвещении представителя
взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.
При этом суды, указав, что в рамках сводного исполнительного
производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на
которое может быть обращено взыскание, признали правомерным
постановление об окончании исполнительного производства и
возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46,
47 Закона «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в
невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника,
сочли, что предъявленный заявителем исполнительный лист не содержится
в категории исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи
65 Закона «Об исполнительном производстве», и при его исполнении
розыск имущества должника произведен быть не может.
Высший арбитражный суд не согласился с такой позицией судов и признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, постановление от 17.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Боле детальную информацию можно посмотреть здесь.
